记者|潘巧一个色综合

责编|张晶

正文共3757个字，瞻望阅读需11分钟▼

本年3月，中国裁判晓示网公布的沿路波及流浪猫的收效判决引起庸碌关注。这起由上海市闵行区东说念主民法院审理的人命权、体格权、健康权纠纷案件，案情并不复杂，主如若波及在羽毛球馆打羽毛球时因踩到猫颠仆受伤后的补偿争议。

本案的稀奇之处在于，受害东说念主踩到的是一只流浪猫，除了羽毛球馆的经营公司某体育用品公司被诉至法院外，羽毛球馆职工肖某某因曾屡次投喂该流浪猫也被算作流浪猫的饲养东说念主列为共同被告。本案上述收效判决中，原审判决认定肖某某是流浪猫的饲养东说念主，承担全部补偿包袱，某体育用品公司承担补充补偿包袱。

正派社会各界对“肖某某是否为流浪猫的饲养东说念主”及“是否应当承担全部补偿包袱”引起庸碌争论时，闵行区法院发布情况通报，以为上述判决确有造作，主动运转再审。

本年7月24日，本案再审一审宣判，闵行区法院改进原审判决中肖某某是涉案流浪猫饲养东说念主的认定，由原审中肖某某承担全责改判承担20%的包袱，某体育用品公司承担80%的包袱。

在羽毛球馆被猫绊倒致十级伤残

原审判决书及法院败露的案情暴露，2023年4月20日，受害东说念主吴某某和共事到羽毛球馆打球，其间因踩到猫颠仆受伤，当晚前去病院就诊，手术调治后经松懈组成十级伤残。事发后，吴某某家属报警并想要调取事发监控，羽毛球馆见告监控损坏无法检察。

吴某某方面以为，肖某某是羽毛球馆职工，场馆中的猫由肖某某饲养，某体育用品公司经营的羽毛球馆是收费的，算作经营者，该公司未尽到安全保险义务。根据民法典的联系规定，两被告大意其所受伤害共同承担包括医疗费、残疾补偿金等在内的35余万元补偿包袱。

本案2023年11月立案后，适用简便顺次，两次开庭审理。原审判决书暴露，庭审中，某体育用品公司辩称，事发时吴某某是在单元组织下参加其场馆打羽毛球，但现场并莫得猫，也莫得看到原告是踩到猫以后受伤，对原告的受伤原因存疑，不认同其全部诉讼请求。

肖某某辩称，事发时他不在现场，原告提供的凭据不行解说其受伤和猫筹议。原告所述的猫也并非其饲养，即便有投喂步履，因投喂者不行对猫进行管控主宰，不行认定属于饲养东说念主，因此，其不是共同侵权东说念主，不是本案适格被告。

庭审中，为解说我方的方针，吴某某恳求本日和他沿路打球的两名共事出庭作证，解说事发时是踩到猫颠仆；某体育用品公司则恳求事发本日在球馆打羽毛球的2名顾主出庭，解说未看见球馆有猫出现。出庭作证职工的证言则暴露，“肖某某收养过一只灰白色、五六斤的流浪猫……还为猫起了名字叫‘土豆’，猫的喂养等都由肖某某治理，他还带猫去宠物病院洗沐、看病。在球馆内，从来莫得见到过有猫，只是在球馆外茅厕边看到有猫。”

原审法院以为，根据同在现场打羽毛球的证东说念主述说、病历卡时刻及事发后某体育用品公司未对原告受伤一事提倡异议，不错阐发吴某某是打羽毛球历程中受伤。对于吴某某受伤原因，法院依据微信聊天记载、现场班师眼见证东说念主证言等凭据，认定其受伤原因是在打羽毛球历程中踩到猫所致。

法院以为，猫为肖某某饲养，根据法律规定，饲养的动物形成他东说念主挫伤的，动物饲养东说念主承担侵权包袱。某体育用品公司算作羽毛球馆的经营者，对所经营的场所负有安全保险义务。由于其疏于治理，未尽安全保险义务，致原告在打羽毛球历程中踩到猫受伤，高兴担相应的补充包袱。

2024年2月2日，本案判决。对于法院认定的吴某某的合理耗损24万余元，判决由肖某某支付，对于其不行补偿的部分，由某体育用品公司承担补充补偿包袱，该公司承担补充包袱后，不错向肖某某追偿。2024年2月23日，本案原审判决收效。

“自启”再审聚焦三大焦点问题

据了解，本案原审宣判后，围绕肖某某是否为涉案猫的饲养东说念主及侵权包袱的承担问题，引起庸碌盘问。本年3月27日，闵行区法院发布“案件情况通报”，示意该院依据《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定，经院长提交审判委员会盘问，决定对本案拿起再审。

根据上述法律的规定，各级东说念主民法院院长对本院也曾发生法律效劳的判决、裁定、消灭书，发现确有造作，以为需要再审的，应提交审判委员会盘问后决定。据了解，法院依权利主动再审是再审的事由之一。

本年7月24日，闵行区法院公布了再审一审判决完了。该院再审以为，本案原审认定的事实正确，但适用法律确有造作，再审照章赐与改进，判决取销原审判决，欧洲人体艺术对吴某某的合理耗损24万余元，由某体育用品公司承担80%的补偿包袱即19.2万余元，肖某某承担20%的补偿包袱即4.8万余元。

本案再审一审宣判后，闵行区法院以“法官说法”时势，对吴某某是否因涉案猫受伤、肖某某与涉案猫是否组成饲养关系及联系侵权包袱若何承担等三大争议问题进行详备施展妥协读。

对于吴某某在球场是否因踩猫而受伤的问题，法官以为，审理中，吴某某在事发后就其打球踩猫受伤而与羽毛球馆的相易、就医、报警等联系步履和述说具有邻接性和稳固性，吴某某恳求出庭的两名证东说念主在原审及再审庭审中，均解说吴某某系因踩到猫受伤。勾搭在案凭据、证东说念主证言及各方当事东说念主对于事发具体历程的述说，根据民事诉讼解说包袱的联系圭臬，认定吴某某系在打羽毛球历程中因踩到猫受伤这一事实方针具有高度盖然性，进而认定其事实方针斥地。

对于肖某某是不是涉案猫的饲养东说念主，该院以为，法律意念念上的饲养东说念主和治理东说念主应具备对动物进行践诺饲养等温雅顾问步履以及对动物具有排他性的主宰和归天两个组成要件。根据在案凭据，诚然肖某某有购置猫粮、在相对固定的场所投喂涉案猫、为涉案猫起名等步履，然则从对涉案猫排他性的主宰和归天角度来看，肖某某投喂涉案猫的地点属于洞开式群众空间，并未达成对涉案猫的独占性主宰。此外，肖某某对于涉案猫行动轨迹和行为范围并未管控，故肖某某并不行因投喂等步履而被认定为涉案猫的饲养东说念主。

对于侵权包袱承担问题，该院以为，某体育用品公司算作羽毛球场馆的经营者、治理者，在发现肖某某投喂猫的情况下，赐与放任、疏于治理，未能实时排斥安全隐患；在猫参加球馆后，未能实时发现也未实时赐与驱离，导致挫伤的发生。某体育用品公司对于吴某某的挫伤效率发生系主要原因，并具有主要舛误，应当承担主要包袱。肖某某算作体育用品公司的羽毛球锤真金不怕火，应当明白羽毛球场馆的安全性条件，但其在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫，一定进度上改变了涉案猫的生存行动习尚，增多了涉案猫参加球馆的风险。涉案猫参加球馆，给球馆内的泛泛羽毛球领路增多了非常风险，其对吴某某的挫伤发生亦具有舛误，高兴担相应的包袱。

各人解读再审一审判决合乎法律规定

据了解，本年6月，本案再审开庭后，闵行区法院曾邀请数位法学法律界各人召开“动物饲养关系认定与侵权包袱承担问题商量会”，针对“是否组成饲养关系”“侵权包袱应当若何承担”两个议题伸开商量。上海财经大学法学院栽种叶名怡受邀参加商量。

叶名怡先容，这次商量会上，“羽毛球馆高兴担相应的包袱”是与会各人学者提倡的主流不雅点和意见，不外，对于羽毛球馆高兴担何种包袱则存在不对。

叶名怡告诉记者，针对上述两个议题，他在商量会上提倡，肖某某不是动物饲养东说念主，不组成饲养关系。肖某某与羽毛球馆应根据各自的舛误承担按份包袱。他解释，动物饲养东说念主的判断圭臬应适用两个要素，一是侍奉身分，即对动物的温雅顾问和抚养、侍奉；二是归天力身分，即对动物的排他性主宰和归天。两者同期具备，材干被认定为动物饲养东说念主。本案中，肖某某诚然有侍奉步履，但并莫得归天力身分，涉案流浪猫何时收支事发场馆，客不雅上无法干预。因此肖某某并不是涉案流浪猫的饲养东说念主。在包袱承担上，应按《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百七十二条的规定，依据两边包袱大小，承担按份包袱。

叶名怡先容，本案将动物饲养东说念主的认定圭臬明确为“温雅顾问加排他性主宰和归天”，是我国审判实务的一大改造和跳跃。之前诚然也有案例骨子上作此领路，但并莫得这么精准提取。因此，本案再审判决将对我国侵权法中动物饲养东说念主的认定起到引颈作用。另外，本案还引入“危急源的引入者”意见，将肖某某算作“危急源的引入者”，顶多其承担相应的包袱。

不外，这不是皆备改造的意见，在此前访佛的案件判决中，也有一样的表述。2012年6月，发生在北京的沿路流浪猫合手伤东说念主事件中，一审法院将永久投喂流浪猫的乔某某认定为涉案流浪猫的饲养东说念主，判决乔某某对受害东说念主的合理耗损承担70%的包袱。该案上诉至北京市第二中级东说念主民法院后，该院以为，乔某某的投喂步履是基于对动物的匡助步履，即使其永久投喂，亦不行组成法律意念念上的系数或占有，亦无对流浪动物的归天力。二审改进了一审法院基于乔某某的投喂步履而判决其承担治理包袱的造作判决。

同期，北京市第二中级东说念主民法院以为，乔某某虽不组成流浪猫的饲养东说念主或治理，但其永久投喂步履，岂论出于何种动机，势必会对其居住小区的环境形成一定的影响，在莫得取得灵验归天的前提下必定给社区的群众环境带来危急，此危急影响与受害东说念主受伤之间存在因果筹议，高兴担相应的包袱，改判乔某某和受害东说念主均担包袱。

“本案投喂者肖某某和某体育用品公司的舛误明白。诚然投喂流浪猫是爱心步履，但在不允洽的地点作念了哪怕有爱心的举动，在法律上也应当被评价为有舛误、有错误；对于肖某某的投喂步履，涉案公司只是留步于让肖某某不要投喂，莫得遴选其他更有劲的措施保证场所安全，也存在舛误。本案再审一审判决合乎法律规定。”叶名怡说。